Hace 50 años cientos de mujeres se congregaron en Nueva Jersey para protestar contra el concurso de belleza Miss America, arrojando productos de maquillaje, y prendas íntimas dentro de un tacho de basura con la inscripción “Basurero para la libertad”.

“El objetivo era deshacerse simbólicamente de todo lo que oprime a las mujeres”, explica Robin Morgan, una de las organizadoras, durante una entrevista con la BBC.

Durante la protesta, una joven se quitó el soutien y lo arrojó al basurero, un gesto que fue recibido con una ovación general, para luego aparecer en todos los titulares del mundo.

Morgan cuenta a la BBC “Estábamos descubriendo el feminismo porque estábamos cansadas de preparar el café y no las políticas de gobierno. Ya sabíamos que la derecha masculina no estaría de nuestro lado. Pensábamos que la izquierda nos apoyaría y descubrimos que no fue así, cuando empezamos a hablar sobre nuestros derechos. Algunas historiadoras feministas consideran ese momento el principio de la actual ola feminista”.

Sin embargo, lo que se recuerda de ese momento es la quema de los soutiens, cosa que nunca sucedió, cuenta Morgan y que, según ella, trivializó el objetivo de la protesta, que iba mucho más allá.

Sus principales objetivos era reclamar que el concurso nunca había tenido una ganadora negra, ni portorriqueña, ni de etnia mixta ni nativa americana. El racismo fue una de las 10 reivindicaciones de la protesta, junto con el uso de la imagen femenina por parte de los patrocinadores para vender sus productos y la coronación de la mediocridad.

“Miss America representa lo que se espera de las mujeres: que sean inofensivas, aburridas, apolíticas y si eres baja o gorda, serás invisible”, recalca.

Al mismo tiempo reflexiona “En esa época le echamos la culpa demasiado a las concursantes, cuando en realidad eran jóvenes de clase media que simplemente querían obtener una beca, que de lo contrario no estaría a su alcance”.

Cuando le preguntan a Morgan qué desecharía hoy en el “Basurero para la libertad” dice: “Arrojaría los símbolos de las principales religiones, porque son todas patriarcales; también tacos altos y pornografía violenta, opioides y pastillas para adelgazar.

«Como poeta, dice Morgan, entiendo muy bien la fuerza de los símbolos y las metáforas, como entendí en su momento el poder del ”basurero para la libertad”.”

 

Ayer el Parlamento británico votó a favor del casamiento gay con una mayoría de 400 contra 175. Hace tiempo la sociedad británica muestra su apoyo a esta ley y con ella a la evolución humana en términos de la sociedad y su sistema administrativo. Y sin embargo, aún existe oposición o resistencia, como en todo proceso evolutivo, de quienes necesitan continuar viviendo en el pasado, dilatando el progreso.

“La ex ministra Sarah Teather expresó preocupación de que se estuviera modificando la definición de matrimonio, con lo que la vida familiar podría entrar en desequilibrio.” registró la prensa británica

Es cierto, la definición del matrimonio cambiará debido a esta legislación. Felizmente. ¡Ya era hora de que cambiara una definición basada en significados arcaicos sobre la vida conyugal y la pareja, apenas enfocados hacia la procreación: hemos dejado de ser animales hace largo tiempo. El amor y el compromiso son las premisas que deben sustentar la institución del matrimonio, no la procreación. La institución del matrimonio tiene una historia, o sea una evolución. En sus orígenes, el matrimonio se constituía como un compromiso para la protección de la mujer/madre o también para poder traspasar el patrimonio a descendientes directos. En el mundo musulmán, por otro lado, se usaba como “contrato de penetración”. ¡Huelga cualquier comentario!
¿Consumar el matrimonio? Otro concepto basado en un mundo patriarcal, ¡donde el hombre ha determinado que si no hay penetración no hay sexo! ¿Recuerdan el caso Monica Lewinsky/Clinton? El matrimonio definido como institución para la procreación no refleja la realidad.

Sarah Teather afirmó: «En mi opinión las protecciones adicionales que ofrece a las parejas del mismo sexo son marginales, mientras que el potencial negativo a la sociedad puede ser considerable.”

Las leyes no sirven apenas como una forma de protección, sino que representan y forman un cuerpo para la justicia y la igualdad. ¿No le interesa a Sarah el inmenso beneficio que conlleva la institucionalización de la igualdad en una ley como ésta? ¿Quién conforma la sociedad según la señora Sarah? ¿Acaso quien elige ser homosexual o lesbiana no es parte de esa sociedad? ¿De qué manera sería negativo? ¿De qué manera es negativa la unión en el amor de dos personas, sean del sexo que sean?

¿Qué opina la señora Sarah de lo negativo que es para la sociedad cuando dentro de una familia y matrimonio heterosexual, existe maltrato, abuso a la mujer y los hijos, violencia doméstica, etc? ¿No tienen origen los casos de criminalidad juvenil (para luego extenderse a la vida adulta), en las familias heterosexuales disfuncionales o destruidas? Lo negativo está en el comportamiento y la incultura o la mala crianza, no en el sexo de quienes forman una familia o constituyen un matrimonio. Creo que el matrimonio gay puede aportar grandes cosas a la sociedad. Tal vez por estar basado en el amor y no en la imposición o presión sociales que muchas veces existen para contraer matrimonio.

                                            

Está claro que la mayoría de quienes se oponen al matrimonio gay, lo hacen como reacción cultural o religiosa. La institución del matrimonio ha sido manipulada por la iglesia para la normalización del sexo dentro de un marco de autorización eclesiástica para la procreación. En el siglo XXI el sexo ya no entra dentro de ese marco, en tanto que la mayoría de las parejas o los individuos tienen sexo cuando lo desean, fuera y dentro del marco del matrimonio. De modo que los conceptos que han constituido las leyes y los preceptos sobre el matrimonio y el divorcio son anticuados. Una vez más, el amor entre dos personas de cualquier género debe ser la base del matrimonio y no la procreación.

En unos 50 años o menos, seguramente la sociedad en general considerará esta oposición histórica como un hecho risible por anticuado. De la misma manera en que hoy es impensable que la mujer no tenga derecho al voto. Aplaudo al señor Cameron en esta instancia. Sigamos evolucionando. Alejandra Guibert

   

 

Terminadas las olimpíadas de Pekín, la prensa del Reino Unido cubre la llegada de los atletas británicos en primera plana:

“El regreso de los héroes”. “Si quieres ser una superpotencia…” “El botín de oro”, “Bienvenida para el orgullo británico”, “Nuestros héroes”, “Lucharon por la gloria en China”.

 

 

Esta terminología de guerra (o de piratas) se sigue utilizando en relación al evento mundial considerado único por su capacidad de sustraerse de todo conflicto mundial. Un encuentro de las naciones de todo el mundo en que aun aquellas en conflicto coinciden en un espacio neutral, donde los valores consiguen elevarse: la camaradería,  la hermandad para un mundo mejor y pacífico, el espíritu de amistad, la igualdad de oportunidades, la solidaridad, la deportividad y el juego limpio”.

 

El espíritu de superación y la búsqueda de la excelencia de los atletas que regresan felices por sus éxitos, se traduce a través de la prensa en un espíritu de guerra. Los valores humanos que los juegos olímpicos tienen como esencia se manipulan para convertirlos en un espíritu nacionalista combatiente. Los titulares transforman el carácter positivo de los valores humanos olímpicos en negativo al robar esta energía de superación y darle una nueva forma basada en los valores de poder. El universalismo se vuelve nacionalismo.

 

Si se trata de que el deporte cree una sensación de bienestar y realización, no es la terminología bélica y la idolatría al triunfalismo de los “héroes” de fondo profundamente patriarcal, la que condice con la esencia olímpica.

 

Los medios de difusión tienen una responsabilidad por ser una herramienta poderosa que moldea opinión. Difícil asumirla si quienes están al frente de los medios siguen siendo aquellos elementos que continúan promoviendo una visión patriarcal de todos los ámbitos de la vida.

 

Despojar a los valores humanos de su esencia más valiosa y noble para alimentar nociones patriarcales decadentes es inadmisible. Volvemos a dar un paso atrás, o nunca dimos ese paso hacia delante… Alejandra Guibert

 

                   

 

La inflación, la crisis crediticia y la desaceleración general ponen nerviosos a los economistas de los países europeos, pero sus ministros no se ponen de acuerdo. ¿Cuál es la solución?
El debacle de las hipotecas subprime ha abierto una brecha en la economía mundial, donde las arenas movedizas al fondo son una advertencia más contra la voracidad financiera y la falta de transparencia que trae aparejada.

Los jefes financieros del G7 advierten sobre la incertidumbre y desestabilización económica. El desconcierto al que nos ofrendan en sacrificio las instituciones financieras, como ovejas al matadero, tiene su base en la competencia feroz para vender préstamos y adquirir clientes. Millones de consumidores seleccionados como un blanco certero, aunque sin una base sólida para pagar créditos a los que se atrae con falsas promesas y letra minúscula imposible de leer, además de información engañosa sobre productos financieros y un futuro próspero como propietarios. Un sueño dorado tan difícil de creer como duro de tragar una vez pulverizado por la realidad.

El objetivo, vender. A toda costa. A costa de la casa del matrimonio con un hijo, que no solo pierde su casa, sino todos los meses del pago de la hipoteca, sorpresivamente más alta de lo calculado por el asesor financiero. Y como ellos todos los que perdieron y siguen perdiendo sus casas, sometidos a cuotas imposibles de pagar.

       

400 mil millones de pérdida no sólo designan la ruina de miles de hogares, sino las secuelas de la desestabilización. Las compañías se preparan para el despido del personal, al ajustarse el cinturón a desgano, incómodamente, por la barriga más llena de lo normal. El desempleo que, a su vez, provoca menor asequibilidad, que a su vez provoca pérdidas a la industria y el comercio… todo en un ciclo de efecto dominó. Hasta la caída más violenta, al final de la fila. La última pieza: el valorado “consumidor”. 

El crecimiento económico y los servicios financieros: una trampa que esta vez no sólo liquida a las víctimas de siempre, sino también a la economía mundial y sus multimillonarias empresas. ¿Se avecinan tiempos difíciles? No, ya están aquí. 
                                             

                         

                        

China pone en práctica la violencia y la represión en nombre de las Olimpíadas.
Se invierten los valores: el ciudadano al final de la lista.

Ansiosa por mostrar al mundo la gran China moderna, capaz de organizar las mejores olimpíadas de Pekín 2008, esta gran potencia emergente, se prepara: forzando a sus residentes a dejar sus casas para abrir camino a la infraestructura de los Juegos.
Moneda corriente: la requisición de tierras y viviendas por un precio irrisorio, para la construcción de hoteles de lujo.
La meta: mostrarle al mundo el “progreso” de un país que no deja de hostigar a sus habitantes, masacrándolos ante cualquier oposición. 

China ha gastado unos £40 mil millones de dólares en obras para sus Juegos Olímpicos. Este dinero representa apenas una fracción del dinero adjudicado para el proyecto de reurbanización más radical en la historia. Cinco mil barrios han sido demolidos para construir en su lugar avenidas de torres de departamentos. Aunque muchos aceptan la compensación y el traslado a viviendas nuevas, los paquetes de desalojo no son negociables y quienes se niegan a mudarse sufren las terribles consecuencias.                                          

                           

Las imágenes son innegables, los abusos a los derechos humanos incontables e irrecusables. El equipo de Canal 4 de Londres, para el programa Unreported World, encontró en las calles a docenas de ciudadanos chinos, algunos  de edad avanzada, desesperados y furiosos, muchos por haber sido golpeados, amenazados o intimidados por los promotores inmobiliarios y las autoridades. Un ejemplo fue la famosa “casa clavo” que parecía emerger de la tierra, al igual que el caldero elevado donde seguramente se depositará la llama olímpica para transferir…¿los valores de paz y amistad? Los principios éticos universales de las olimpíadas parecen estar construidos en esta ocasión sobre la sangre, las lágrimas y la desgracia de cientos de familias chinas.                    

               

La ley china permite a los ciudadanos presentar sus reclamaciones al estado. Así es que llegan a la capital con ese propósito, y terminan durmiendo en las calles y las estaciones de trenes, desesperados por obtener una respuesta que nunca llega. A pesar de sus propias leyes, las autoridades chinas han dado la orden de deshacerse de estas multitudes desagradables que desmerecen ante el mundo la imagen de la ciudad de las Olimpíadas 2008. 

Se han creado cárceles ilegales, que llenan con 20 o 30 personas por celda, donde se las tortura y golpea a veces durante varias semanas. Unreported World consiguió entrar a una de ellas y obtuvo el testimonio de algunos detenidos, antes de que llegara el director fantasma de esta cárcel inexistente, que terminó deteniendo al equipo de Canal 4 durante seis horas, después de maltratarlo y destruir su cámara. Las autoridades niegan tener conocimiento de la opresión o las cárceles “negras”.

Una vez elegida para organizar las olimpíadas de 2008, China prometió mejorar sus derechos humanos. Por eso se ha propuesto mostrarse como un país armonioso, con Pekín una ciudad de luz y adelanto. A costa de 1,5 millones de personas que han sido desalojadas. “Un mundo, un sueño” es su lema… Según sus habitantes una excusa para arrasar con los barrios y erigir edificios de departamentos de lujo.  Un mundo y un sueño que van en contra de los propios principios de los Juegos Olímpicos desde sus comienzos. Serán éstos, hoy en día, el dinero y la conveniencia política…
                                  

Seguramente, Annie Besant, defensora del control de la natalidad para terminar con la degradación y el horror de una vida de pobreza y hacinamiento en las familias pobres,  nunca podría haber imaginado este otro horror que se desprende de las leyes chinas del control de la natalidad. 

Se estima que 70.000 niños son raptados cada año para venderlos en el mercado negro, a veces por apenas 300 euros. La ley autoriza un solo hijo por matrimonio. Lo que significa que muchas mujeres “prefieren” abortar si es una niña, ciudadana de segunda categoría según la tradición. En este momento hay 40 millones más varones que mujeres jóvenes en China.  

La inflexibilidad de la ley de un solo hijo, y el machismo en una cultura donde el comercio de niños y mujeres valúa un varón casi el doble que una niña, viene moldeando el tráfico de niños robados en China.                                   

                    

El documental China´s Stolen Children presentado ayer por Canal 4 de Londres muestra esta realidad espeluznante que no es fácil de ver ni de entender. En él son extremos el dolor: de los padres que de un día a otro tienen que lidiar con la ausencia de un hijo, sin saber si está pasando hambre, frío o cualquier tipo de abuso, además de la carencia emocional de haber sido arrancados de sus hogares; y la insensibilidad: de los traficantes que comercian con una vida humana como si se tratara de una cabra o un cerdo para satisfacer la demanda. En algunos casos, ¡vendiendo a sus propios hijos! 

Quien sabe el gobierno chino encontró el método más efectivo, aunque no el más deseable, para el control de la natalidad: la desaparición de la mujer. El método, muy simple: La imposición de leyes desacertadas en vez de la educación y la información para una decisión informada de la población. El uso del miedo y el oportunismo en vez de la planificación familiar. El descuido calculado en vez de la atención social y la justicia…
Aunque puede parecer pedirle demasiado a una sociedad que continúa dejando morir a las niñas enfermas abandonadas en los orfanatos. 21 millón de bebés nacen todos lo años en China, donde las mujeres son encarceladas para luego hacerles un aborto si esperan su segundo hijo y luego se las esteriliza de por vida, sin su permiso y sin darles información. Donde se mata a los bebés inmediatamente después de haber nacido por medio de una inyección letal. Donde el gobierno corta la electricidad o el agua a las familias hasta que la mujer acceda a someterse al aborto o la esterilización.                           

                       

Hoy en día, aunque solo el nacimiento de un hijo sea autorizado, las niñas siguen desapareciendo. Los pocos niños que sobreviven a estas “leyes” tienen la suerte de ir a orfanatos del estado donde se los deja amarrados a las sillas sentados sobre un orinal y descuidados. Casi todas son niñas. Unas 15 millones de niñas han desaparecido desde la implementación de la ley de un hijo solo. Se cree que 1 millón de niñas desaparecen cada año. Como dijo uno de los entrevistados “En China, la mujer es como un vestido. Si no te gusta,  lo tiras”. 
                                              

                                

              

  

Cada día en la radio se habla de acoso, hostigamiento, maltrato, violación, asesinato. ¿Es necesario aclarar quiénes son las víctimas de estas acciones? Estas palabras salen diariamente en las noticias. Si no es en Bogotá, es en Londres y sino en Munich o en… La lista es interminable. Mujeres mayores de 14 años asesinadas en 2003 solamente en 40 países: 63.000. Una cada ocho minutos. Lo que nos lleva a preguntarnos cuántas mujeres sufren repetidas veces por maltrato, acoso, violación, o cualquier otro acto de violencia. Sea callada o abiertamente, la mujer sigue expuesta a la violencia masculina. 

En Radio 3 de la BBC, la semana pasada se dedicó un programa breve al tema del acoso. El argumento se repite: un hombre que no sólo se niega a mudarse de la casa de su ex pareja cuando ésta rompe la relación, sino que con sus actos de violencia la obliga a abandonar su propia casa, su ciudad, su trabajo, sus amigos. Otro que acosa con llamados diarios a su ex pareja de apenas 17 años en casa de sus padres, la espera afuera durante horas, usa el jardín de la familia como gimnasio y no la deja en paz. Estos casos ya son terriblemente angustiantes y amenazadores para la mujer. Y si hablamos de los casos como el de la niña inglesa Madeleine de cuatro años, raptada de su departamento de vacaciones en Portugal y desaparecida hace más de un mes… ¿En qué categoría entra esta noticia? 

              

Los medios informan diariamente sobre violencia contra la mujer, además de los actos de violencia que no se imprimen como noticia, sino en la piel silenciosa de sus víctimas. Los medios informan los hechos inauditos como parte del statu quo, la realidad diaria. Una más para escuchar mientras comemos el sándwich a media mañana, o esperamos el último tema de Madonna que viene después, o el aviso del show de George Michael en el estadio de Wembley. Todos los días, tragamos las noticias de violencia contra la mujer con un vaso de vino, una cerveza o un café. Se sabe que ocurrirá. Se espera que ocurra. Lo aceptamos, lo aceptan. Mientras sacudimos la cabeza de lado a lado. Mientras nada se dice sobre el perpetrador.  

¿Por qué no se analiza el problema? ¿Por qué no se va a la raíz para solucionarlo? ¿Por qué no se busca la manera?

                

Tal vez la respuesta esté en la reciente invención de la farmacología: el milagroso Viagra (el medicamento para la disfunción eréctil). Mientras que recibimos cientos de emails publicitarios que ofrecen Viagra (y que gracias a la existencia del buzón de correo basura terminan donde deben estar) para la continua sublimación de la potencia masculina, las mujeres siguen siendo víctimas de esa potencia. La testosterona del hombre que controla al mundo según sus necesidades. El desarrollo de productos dirigidos, confeccionados a su medida.  

¿Por qué no se invierte, por el contrario, en el desarrollo de una droga que evite el abuso diario, la noticia diaria, la diaria tortura bajo el tapete, a puertas cerradas, a golpes, a violación conyugal, la muerte de las niñas en manos de animales que se dicen hombres? La droga opuesta al Viagra. La que cancele al animal que no tiene lugar en una sociedad que se dice civilizada. En el siglo XXI, avanzamos con la más sofisticada tecnología aplicada a la ciencia y todos los ámbitos de la vida… ¿para el avance de la civilización?              

       

¿No se resuelve el problema de obesidad (cuando no se consigue seguir una dieta) con el grapado gástrico? Por qué no castrar a un pedófilo reincidente o a un violador. La gente obesa no es un peligro para la sociedad y, sin embargo, la medicina tiene una solución para ellos.  

Solamente 23 países en el mundo tienen estadísticas de cuántas mujeres mueren al año por violencia machista. Se sabe que son miles las que mueren. Serán cientos de miles las que sufren maltratos y violencia sistemáticamente. 

La excusa: “la testosterona es parte de nuestra naturaleza”. Bienvenidos al siglo XXI, cortesía del machismo y el silencio institucional “erecto” por el control masculino.